bestaand chassis galvaniseren, ja of nee, ervaringen

  • Anonymous avatar

    Het thermisch ontlakken waar ik het over heb is een wervelbedreiniging waardoor de binnenkant van het chassis wel helemaal schoon wordt.

    http://www.wbt-electron.nl/algemeen/wervelbed-reiniging.html

  • Anonymous avatar

    De roest lost wel op in het zuurbad, daar hoef je niet bang voor te zijn hoor. Als je er echter Mike Sanders, RX5/7 of andere rommel inspuit blijft de roest er gewoon onder zitten en gaat rustig door, alleen zie je het veel later door de klevende bende die er in zit waar ook nog eens alle zand en vuil van een terreinrit aan blijft kleven.

    Veel van het vuil lost al op in het zuurbad en de rest wordt er meestal wel uitgekookt in het 400 graden zinkbad. Om deze reden wil men bij verzinkerij Dieren geen chassis meer verzinken, ondanks dat ik elk chassis voordat ik het inlever héél lang met de stoomreiniger doorblaas bleken er toch nog tectylresten in te zitten, die er dus allemaal uitkwamen en hun hele bad vervuild hebben.

    Ik heb hier regelmatig auto's binnen waar vele jaren geleden in Engeland al een gegalvaniseerd chassis ondergekomen is, en vrijwel altijd zien ze er nog prima uit, ook van binnen. Als we met de endoscoop kijken zit er binnenin soms wel een heel klein hoekje met een klont, of zelfs wat minimale roest, maar altijd verwaarloosbaar. En eigenlijk altijd is de oorzaak daarvan dat de gaten niet goed zijn geboord waardoor er luchtbellen zijn blijven zitten.

    Eventueel zou je een verzinkt chassis nog weer kunnen behandelen met één of andere kleefrommel, maar dan gaat je chassis wel weer helemaal vervuilen van binnen. Het chassis moet eigenlijk glad en schoon zijn van binnen zodat het zelf redelijk schoonspoelt.

    In Engeland wordt alles volgespoten met waxoyl en andere zooi, vrijwel alle engelse chassis zijn in slechte staat, reparatie is lastig want alles vliegt in brand als je gaat lassen, en beginnende roest zie je te laat.

    Toch raad ik mijn klanten altijd een Marslands chassis aan, een splinternieuw gegalvaniseerd chassis is altijd beter dan een gebruikt en het ziet er natuurlijk super uit.

    Maar alles is een kwestie van budget natuurlijk. Koop een paar bussen RX zoveel, blaas het er overheen en het ziet er op het eerste gezicht weer aardig uit. Voor de garagehouder natuurlijk super, kunnen ze na een aantal jaar weer aan het lassen of het chassis alsnog vervangen.

    Bij mij wordt er alleen gegalvaniseerd, rommel er op mag, maar dan mag de klant het zelf doen.

  • Anonymous avatar

    Mooi gezegd Paul ;), en nieuw is idd beter maar voor special project niet altijd mogelijk.

  • Anonymous avatar

    Wat mij wel altijd verbaast is dat een Defender chassis veel harder roest dan een RRC chassis, die zijn heel vaak na 30-40 jaar nog puntgaaf. Ik heb hier al Defenders binnen gehad van 2002 die al gaten achter hadden in de cross member. Moet eigenlijk niet kunnen/mogen.

  • Anonymous avatar

    Dus Paul geloof je wel gelijk , en als hij morgen zegt: “ik heb nu wel 10 slechte ge-waxoylde chassis staan geloof je het ook”. Echter het is totaal onwetenschappelijk om te stellen: “omdat ik in mijn schuur een paar mislukte projecten heb staan mislukt het gegarandeerd altijd en moet je het niet doen.”

    Geeft niet hoor.

  • Anonymous avatar

    Ik benader niets wetenschappelijk. Wilberth vraagt om ervaringen dus ik geef de mijne.

    En inderdaad Lucas, als je een hoop moeite doet om je bestaande chassis te vermaken, schoon te maken en te galvaniseren zoals jij dat gedaan hebt kan je natuurlijk moeilijk gaan zeggen dat het misschien niet de meest ideale oplossing is.

    Klopt, chemische baden krijgen veel roest weg maar de laagjes krokante roest die zich in een chassis vormen blijven er doodleuk zitten. Die krijg je gewoon niet weggespoeld omdat ze vaak op plaatsen zitten waar je niet kan spoelen, hooguit komt de vloeistof daar,meer niet.

    Ik zeg ook niet dat het volblaffen met een vet of olie de perfecte oplossing is maar het geeft je in ieder geval geen gevoel van schijn zekerheid. Nogmaals: Beide chassis die we hebben staan hebben intern ophopingen van roest en vuil met klontjes zink ertegenaan. Kom eens langs met de Discovery, kunnen we daar ook eens met de endoscoop naar binnen gluren.

    Gerard

  • Anonymous avatar

    Dus gewoon allemaal een nieuw gegalvaniseerd chassis, geen vuil, geen roest, geen problemen.

    Scheelt ook bijna niks in prijs met een oud chassis stralen, repareren en galvaniseren. (Tenzij je het zelf doet en de lasuren niet hoeft te betalen).

    Meteen een mooi door de RDW ingeslagen chassisnummer, dus hoef je bij de één of andere wijziging bij de RDW ook nooit meer in spanning te zitten.

    Ik zie ook zelden doorgeroeste verkeersborden, terwijl die ook al jarenlang worden besproeid met straatvuil en strooizout.

    Natuurlijk zullen er gegalvaniseerde chassis zijn waarbij er iets niet goed gegaan is, maar dan roest de rest van het chassis in elk geval niet meer. In het allerergste geval zou je er dan ooit nog een stukje in moeten lassen (al ben ik het in de inmiddels vele tientallen gegalvaniseerde chassis vanuit heel Europa die hier inmiddels zijn binnengeweest nog nooit tegengekomen).

    Totaal onbehandelde chassis zijn vaak ook nog best redelijk, dus gewoon in de originele lak zonder extra rommel. Soms bruin van de vliegroest maar niet rot.

    De echte probleemchassis zijn altijd de ‘geconserveerde’ chassis. Over schijnzekerheid gesproken. Roest verbergen onder dikke drab, het remt de roest zelden af en vaak roest het er onder juist harder door opgesloten vochtig vuil.

    Toen ik nog heel veel Engelse 90's en 110's importeerde ben ik zo'n ontzettende hoeveelheid rommel tegengekomen. Toen vond ik het er soms nog best goed uitzien ook, als ik een auto kocht met een mooi zwart getectyleerd chassis omdat ik toen helaas nog niet wist hoe het ook kon.

    Als men dan toch perse kleefspul in zijn chassis wil doen zou ik het meteen in een nieuw chassis (en dan liefst gegalvaniseerd) doen, dan sluit je in elk geval geen rommel op. Als je dan Mike Sanders vet gebruikt dan blijft het misschien wel een aantal jaren flexibel. Ik heb vorig jaar een keer een 1998 110 chassis aan stukken gezaagd wat vanaf nieuw was volgespoten met Mike Sanders vet, en dat zag er best heel aardig uit van binnen (afgezien van de vieze drek). Overal wel flinke roest maar op de achterbalk na was het nog nergens doorgeroest. Helaas heb ik het chassis moeten weggooien want ik wist geen mogelijkheid om het schoon te krijgen voor verzinken, dus maar een nieuwe Marslands gemonteerd.

  • Anonymous avatar

    Ik heb hier al wel 2006 auto's gehad met gaten in het schutbord (niet op de hoeken, maar achter het dashboard) en een rotte achterbalk.

    Hoe nieuwer hoe slechter volgens mij. Ik heb pas de schade hersteld van een hele jonge puma 130, 2009 of zo en die had al diverse corrosieplekjes en beginnende roest op chassis en schutbord.

  • Anonymous avatar

    Trouwens…

    Als je nog een nieuw Marslands chassis wil, moet je niet al te lang meer wachten.

    Over niet al te lange tijd stopt Marslands. Ik heb begrepen dat hij met pensioen wil. Bovendien schijnt het dat de productie van de chassis door GKN ook stopt nu de productie van de Defender stopt. Hierdoor zal Marsland dus op een gegeven moment geen chassis meer kunnen inkopen. Als de productie in India nog verder gaat zal transport waarschijnlijk te duur worden.

    Ik weet niet of het waar is, maar ik heb het uit zeer betrouwbare bron vernomen. Eigenlijk zou ik nu 100 chassis of zo op voorraad moeten leggen om nog wat jaren vooruit te kunnen, maar met alle verschillende uitvoeringen die er zijn ga ik dat niet doen…Bovendien geen ruimte.

  • Anonymous avatar

    Paul, zou het wat wezen om een oud chassis na schoonmaak (dus alleen vliegroest) met bijvoorbeeld aan aantal lagen dunne lood of zink menie in te spuiten. Dus verder geen vet of zo.

    Dat is word en blijft droog. Zou ik ook nog wel aandurven.

    Als het echt nodig had geweest had ik voor een nieuw gegalvaniseerd chassis gegaan. Das gewoon het beste.

    Groet, Jarne.